Київ, вул. Володимирська 45, офіс 19

Як не втратити частку партнера в спільному майні

Адвокат для бізнесу в Києві

Володіння часткою в спільному майні є досить поширеним. Але досить часто виникає необхідність в силу певних причин позбавити одного із співвласників майна його частки. Процедура позбавлення права на частину спільної власності вирішується в судовому порядку.

Але, на жаль, законодавчі нормативи, які регламентують порядок позбавлення частки в спільному майні, кілька неоднозначні, що дозволяє служителям феміди трактувати їх на свій розсуд. Йдеться, в першу чергу, про Цивільному кодексі, в статье365 якого регламентується порядок припинення права на частку одного з власників в спільному майні, ініційованого іншими власниками.

 

 

У першій частині вищевказаної статті містяться умови, при яких можливо припинення права на частку власності, а саме:

  1. Частка власника не є суттєвою і відсутня можливість виділити її в натурі.
  2. Майно, що перебуває у спільній власності, є неподільним.
  3. Спільне володіння майном, що перебуває у спільній власності, не є можливим.
  4. Позбавлення одного з співвласників права на власність не завдасть збиткам його інтересам та інтересам його сім’ї.

Трактування зазначеної статті служителями Феміди аж ніяк не однозначна. На думку Верховного Суду України застосування зазначеної правової норми можливо при виконанні хоча б однієї із зазначених умов, у випадку, коли прийняте рішення не завдасть істотної шкоди громадянинові, позбавленому частки. Юристи розійшлися в оцінці такого трактування: одні з них підтримують позицію ВСУ, інші – сумніваються в її справедливості, підтримуючи думку, що виносити позитивне рішення про позбавлення права співвласника на його частку можна тільки при виконанні всіх умов, перерахованих в статті 365 Цивільного Кодексу.

Наведемо кілька аргументів, які призводять юристи на користь тієї чи іншої позиції в даному питанні:

  1. Правосуддя має вершиться судами залежно від позиції ВСУ. Ст. 360 7 ГПК говорить, що в разі різночитань у судовій практиці касаційна інстанція повинна ухвалювати рішення відповідно укладення ВСУ. Таким чином, прихильники такої позиції вважають, що єдиним виходом є підтримка позиції ВСУ.
  2. Всі умови, передбачені ст. 356 Цивільного кодексу, не тільки не взаємовиключають, а й доповнюють один одного, спільно вони найбільш повно визначають можливість позбавлення права на частку власності в кожному конкретному випадку. Спільна дія 4-х умов виключає необхідність конкретизації. Прихильники цієї думки керуються пунктом 3 Постанови ВССУ «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав». Зміст даної Постанови є незаперечним підтвердженням необхідності одночасного дотримання всіх 4-х умов. Такий же висновок про необхідність виконання всіх 4-х умов напрошується і при ретельному аналізі законодавчих норм у сфері прав людини.
  3. Позиція «3 + 1», також підтримує позицію, зайняту в цьому питанні ВСУ. Позиція передбачає, що для прийняття позитивного рішення щодо позбавлення права співвласника на частку власності досить одного з 3-х перших умови, передбачених ст. 365 Цивільного кодексу в сукупності з обов’язковим дотриманням 4-го умови.

Прихильники цієї позиції вважають, що неухильне дотримання всіх 4-х умов при прийнятті рішення про позбавлення прав на частку власності може стати перешкодою для прийняття справедливого рішення. Адже, якщо власник частки власності, що виступає в ролі відповідача, не є добропорядним громадянином, він може усіма «правдами і неправдами» вжити заходів з блокування одного з умов, виключивши, таким чином, можливість інших співвласників власності реалізувати своє право, передбачене законодавством.

Прихильники даної позиції також стверджують, що перші три умови мають взаємовиключні зміст, а, отже, трактування вищезазначених правових норм Верховним Судом України є єдино правильною.

Група юристів  Адвокатського Об’єднання “Вексіллум” спробувала зробити експертну оцінку чинних законодавчих норм і існуючих думок юридичних фахівців в цьому питанні, і прийшла до наступних висновків:

  • У трактуванні ВСУ ст. 365 ГК передбачає перетворення права співвласника на свою частку власності при виконанні хоча б однієї умови з перших трьох, зазначених в статті. ВСУ підтверджує цю позицію в своїй практиці, і визнає

неправомірними дії касаційної інстанції, в разі, якщо вона вимагає одночасного дотримання всіх 3-х умов.

  • З іншого боку, якщо аналізувати доктринальне тлумачення до положень Цивільного кодексу, там виражені абсолютно протилежні висновки, які стверджують, що недотримання хоча б однієї з умов, передбачених ст.365 ЦК, не надає можливості задоволення позову співвласників.

Таким чином, наукове тлумачення цієї ситуації йде врозріз з розумінням правових норм вищими судовими органами України. Але все ж при подачі позову про позбавлення прав співвласника на частку майна, передбачається, що рішення за позовом буде прийнято з точки зору позиції, яку зайняв Верховний Суд. Він же визначає вирішальним критерієм для припинення права власності на частку захист інтересів співвласника і членів його сім’ї. Тому співвласнику, який виступає в ролі відповідача, і не бажає втрачати права на свою частку, слід докласти максимум зусиль, щоб довести суду, що задоволення ним позову завдасть істотної шкоди інтересам його сім’ї.

Експерти прийшли до висновку, що ситуація з відзнакою тлумачень статті 365 Цивільного кодексу підлягає дослідженню Конституційного суду. А так як позиція, вироблена з наукової точки зору, заснована на комплексних наукових експертизах, то скоріш за все, Конституційний суд зайняв би саме цю позицію. Але поки що такі дослідження Конституційним судом не проводилися.

Підводячи підсумки, слід зазначити, що тлумачення Верховним Судом України статті 365 Цивільного кодексу не збігається з думкою юристів, що спираються при розгляді цієї норми права на наукові положення. Але на даному етапі розгляду спірних справ щодо позбавлення співвласників їх частки розглядаються Верховним Судом з позицій припинення права власності при виконанні хоча б частини умов, передбачених Цивільним кодексом, а ключовим критерієм у вирішенні цього питання є зашита інтересів відповідача та його сім’ї, що слід мати на увазі співвласникам, що подає позов.

Таким чином, позбавити права власності на частку в спільному майні буде досить складно. З іншого боку, відстояти право на свою частку у спільній власності також буває не просто. І в тому, і в іншому випадку вам знадобиться підтримка досвідченого юриста, який добре знає в усіх тонкощах Цивільного кодексу.

Тільки кваліфікований фахівець допоможе зібрати необхідні докази і обставити справу так, як вигідно Замовнику в конкретній ситуації, не порушуючи при цьому норм правового законодавства. Кращим варіантом вирішення проблеми з часткою в спільному майні буде звернення в солідну юридичну компанію, де над її вирішенням при необхідності буде працювати команда кваліфікованих фахівців.

Бесплатная консультация