г. Киев, ул. Владимирская, 45, офис 19

Как не лишиться доли партнера в общем имуществе

Адвокат для бизнеса в Киеве

Владение долей в общем имуществе является достаточно распространенным. Но достаточно часто возникает необходимость в силу определенных причин лишить одного из совладельцев имущества его доли. Процедура лишения права на часть общей собственности решается в судебном порядке.

Но, к сожалению, законодательные нормативы, регламентирующие порядок лишения доли в общем имуществе, несколько неоднозначны, что позволяет служителям фемиды трактовать их на свое усмотрение. Речь идет, в первую очередь, о Гражданском кодексе, в статье 365 которого регламентируется порядок прекращение права на долю одного из собственников в общем имуществе, инициированного другими собственниками.

 

В первой части вышеуказанной статьи содержатся условия, при которых возможно прекращения права на долю собственности, а именно:

  1. Доля собственника не является существенной и отсутствует возможность выделить ее в натуре.
  2. Имущество, находящаяся в общей собственности, является неделимым.
  3. Совместное владение имуществом, находящимся в общей собственности, не является возможным.
  4. Лишение одного из совладельцев права на собственность не нанесет ущерба его интересам и интересам его семьи.

Трактовка указанной статьи служителями Фемиды отнюдь не однозначна. По мнению Верховного Суда Украины применение указанной правовой нормы возможно при выполнении хотя бы одного из указанных условий, в случае, когда принятое решение не нанесет существенного ущерба гражданину, лишенному доли. Юристы разошлись в оценке такой трактовки: одни из них поддерживают позицию ВСУ, другие – сомневаются в ее справедливости, поддерживая мнение, что выносить положительное решение о лишении права совладельца на его долю можно только при выполнении всех условий, перечисленных в статье 365 Гражданского Кодекса.

Наведем несколько аргументов, которые приводят юристы в пользу той или иной позиции в данном вопросе:

  1. Правосудие должно вершиться судами соответственно позиции ВСУ. Ст. 360 7 ГПК гласит, что в случае разночтений в судебной практике кассационная инстанция должна принимать решение соответственно заключения ВСУ. Таким образом, сторонники такой позиции считают, что единственным выходом является поддержание позиции ВСУ.
  2. Все условия, предусмотренные ст. 356 Гражданского кодекса, не только не взаимоисключают, но и дополняют друг друга, совместно они наиболее полно определяют возможность лишения права на долю собственности в каждом определенном случае. Совместное действие 4-х условий исключает необходимость конкретизации. Сторонники данного мнения руководствуются пунктом 3 Постановления ВССУ «О судебной практике по делам о защите права собственности и других вещных прав». Содержание данного Постановления является неоспоримым подтверждением необходимости одновременного соблюдения всех 4-х условий. Такой же вывод о необходимости выполнения всех 4-х условий напрашивается и при тщательном анализе законодательных норм в сфере прав человека.
  3. Позиция «3+1», также поддерживающая позицию, занятую в этом вопросе ВСУ. Позиция предполагает, что для принятия положительного решения по лишению права совладельца на долю собственности достаточно одного из 3-х первых условия, предусмотренных ст. 365 Гражданского кодекса в совокупности с обязательным соблюдением 4-го условия.

Сторонники этой позиции считают, что неукоснительное соблюдение всех 4-х условий при принятии решения о лишении прав на долю собственности может стать препятствием для принятия справедливого решения. Ведь, если владелец доли собственности, выступающий в роли ответчика, не является добропорядочным гражданином, он может всеми «правдами и неправдами» предпринять меры по блокированию одного из условий, исключив, таким образом, возможность остальных совладельцев собственности реализовать свое право, предусмотренное законодательством.

Сторонники данной позиции также утверждают, что первые три условия имеют взаимоисключающее содержание, а, следовательно, трактовка вышеуказанных правовых норм Верховным Судом Украины является единственно правильной.

Группа юристов Адвокатского Объединения «Вексиллум» попыталась сделать экспертную оценку действующих законодательных норм и существующих мнений юридических специалистов в этом вопросе, и пришла к следующим заключениям:

  • В трактовке ВСУ ст. 365 ГК предусматривает превращения права совладельца на свою долю собственности при выполнении хотя бы одного условия из первых трех, указанных в статье. ВСУ подтверждает эту позицию в своей практике, и признает неправомерными действия кассационной инстанции, в случае, если она требует одновременного соблюдения всех 3-х условий.
  • С другой стороны, если анализировать доктринальное толкование к положениям Гражданского кодекса, там выражены абсолютно противоположные выводы, утверждающие, что несоблюдение хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.365 ГК, не предоставляет возможности удовлетворения иска совладельцев.

Таким образом, научное толкование данной ситуации идет вразрез с пониманием правовых норм высшими судебными органами Украины. Но все же при подаче иска о лишении прав совладельца на долю имущества, предполагается, что решение по иску будет принято с точки зрения позиции, которую занял Верховный Суд. Он же определяет решающим критерием для прекращения права собственности на долю защиту интересов совладельца и членов его семьи. Поэтому совладельцу, выступающему в роли ответчика, и не желающему лишаться права на свою долю, следует приложить максимум усилий, чтобы доказать суду, что удовлетворение им иска нанесет существенный урон интересам его семьи.

Эксперты пришли к выводу, что ситуация с отличием толкований статьи 365 Гражданского кодекса подлежит исследованию Конституционного суда. А так как позиция, выработанная с научной точки зрения, основана на комплексных научных экспертизах, то вероятней всего, Конституционный суд занял бы именно эту позицию. Но пока что такие исследования Конституционным судом не проводились.

Подводя итоги, следует отметить, что толкование Верховным Судом Украины статьи 365 Гражданским кодексом не совпадает с мнением юристов, опирающихся при рассмотрении этой нормы права на научные положения. Но на данном этапе рассмотрения спорных дел по лишению совладельцев их доли рассматриваются Верховным Судом с позиций прекращения права собственности при выполнении хотя бы части условий, предусмотренных Гражданским кодексом, а ключевым критерием в решении этого вопроса является зашита интересов ответчика и его семьи, что следует иметь ввиду совладельцам, подающим иск.

Таким образом, лишить права собственности на долю в совместном имуществе будет достаточно сложно. С другой стороны, отстоять право на свою долю в совместной собственности также бывает не просто. И в том, и в другом случае вам понадобится поддержка опытного юриста, хорошо знающегося во всех тонкостях Гражданского кодекса.

Только квалифицированный специалист поможет собрать необходимые доказательства и обставить дело так, как выгодно Заказчику в конкретной ситуации, не нарушая при этом норм правового законодательства. Лучшим вариантом решения проблемы с долей в совместном имуществе будет обращение в солидную юридическую компанию, где над ее решением при необходимости будет работать команда квалифицированных специалистов.

Бесплатная консультация